"То, что можно было наблюдать в связи с назначением Анны Кузнецовой – не первый и не последний случай сетевой травли..." - заявил на Правмире публицист Сергей Худиев.
И ниже дал определение этого явления:"Травлю отличает крайнее недоброжелательство, желание оскорбить и унизить человека, разрушить его (или ее) репутацию, подорвать доверие. Когда мы просто хотим уточнить – и, возможно, даже оспорить – чью-то позицию, мы ищем совсем другого. Не уничтожить, а понять человека; может быть, в чем-то даже поправить – но и в этом случае мы действуем по-другому."
Мы видим, какой шум вызвало старое интервью матушки, в котором она рассказала о телегонии. Не слишком ли много внимания одной реплике столетней давности? Тем более что муж Анны, священник, заявил: в настоящий момент они с женой не разделяют такие взгляды.
Все мы когда-то можем увлекаться той или иной теорией, и что? Матушка просто тогда пыталась найти научное объяснение тому, что она видела опытно: разгульная жизнь разрушает человека. Да, не очень удачная попытка, но каждый имеет право на ошибку.
В сетях тут же стала множится информация о том, что матушка вовсе такого не говорила, а сие изречение принадлежит другой Кузнецовой. Вот это, право, зря. Тем более что тут же в сетях выступила журналистка, которая тогда интервьюировала тогда матушку Анну.
Вышел материал под заголовком:
"Журналист из Пензы Татьяна Попадьева: я брала интервью у Кузнецовой о телегонии".
Но не только теории интересуют пытливых журналистов.
В журнале Сноб Ольга Гольдфарб:
"А вот у меня вопросы простые, житейские. На какие средства существует в России семья из восьми человек? Уж конечно, не на зарплату простого сельского священника. Наследственные деньги представить трудно. Значит бизнес? Может, папа даёт? Только не говорите мне про материнский капитал, я знаю как на него можно прожить. Вряд ли можно представить, что у матушки остаётся время на приработки. Если только она сама платит себе зарплату как основатель и директор фонда (который, кстати, получает жирненькие президентские гранты). В какой квартире или доме живёт семья из восьми человек? Привиты ли её дети? Где они лечатся – у бабушки-знахарки, в районной поликлинике, у частных специалистов за деньги? Где они учатся? Кто помогает матушке по хозяйству – ведь если бы она сама эту ораву тянула, откуда бы время на общественную деятельность взялось. Да и сильно изможденной она не выглядит. Может бабушки? Или прихожанки, бесплатно. Какое-то официальное лицо сказало, что её выбрали потому, что у неё много детей. Хотелось бы узнать, как она об этих детях заботится и кто за это платит?"
Другие же журналисты активно критикуют деятельность фонда, который возглавляет Кузнецова:
"Анна Кузнецова больше всего известна как основатель благотворительного фонда «Покров». Организация существует с 2011 года. Работает эта программа следующим образом (в фактуре я ориентируюсь исключительно на интервью самой Кузнецовой и сведения, изложенные на официальном сайте фонда). Пункт первый: все женские консультации города Пенза и области участвуют в конкурсе, соревнуясь в том, кто — в буквальном смысле — сделает меньше абортов. Покрытие полное, участвуют все государственные учреждения, где можно получить аборт. Они получают за победу в конкурсе как материальное вознаграждение от спонсоров — оборудованием и деньгами, так и благосклонность начальства, так как программа поддержана Минздравом и местными властями.
То есть, бюджетные клиники, которые финансируются из наших налогов для того, чтобы оказывать положенные бесплатные услуги гражданам, соревнуются в том, кто сможет большему числу нуждающихся отказать в положенной им по закону помощи. Это также значит, что врачу, которого закон и профессиональная этика обязывают руководствоваться только интересами пациента, быть на его стороне, создаются стимулы к нарушению профессиональной этики и даже закона: эти стимулы подталкивают его к тому, чтобы врать, запугивать, манипулировать, искать предлоги отказать пациентке в помощи. Я не хочу сказать, что все, или даже многие врачи поддаются таким соблазнам, но созданная фондом ситуация подталкивает их именно к такому поведению".
По-моему, здесь некоторое передёргивание фактов тоже имеет место быть. А не манипуляция ли традиционный вопрос гинеколога в тот момент, когда он определяет беременность у женщины:" Сохранять будем?"
Если есть такая форма вербального давления, почему в противовес ей не может быть другой:"Давайте сохраним?"
Понятно, что публичное лицо, новый персонаж на политическом Олимпе всегда вызывает повышенный интерес. Но почему интерес к матушке носит такой репрессивный характер? Как-то до этого общество не очень интересовало, на какие деньги, например, содержит Астахов шикарный особняк в Ницце. А вот, на что покупает матушка продукты своим детям, сразу стал вопросом первостепенной важности.
Какой же факт биографии Анны Кузнецовой так сильно раздражил общественность?
Вряд ли это то, что она женщина, и даже то, что многодетная мать. Она матушка - вот этого ей не простят.
Это очень печальный и показательный пример для всех православных: нам не верят. Когда и почему мы растратили тот запас доверия и благожелательного интереса к жизни церкви, который наблюдался в 90-е?
И главное: что теперь делать?
Journal information